Простий тест на рівень морального розвитку

Цей тест придумав в другій половині XX століття психолог Лоренц Кольберг.

Відтоді його техніку морального інтерв’ю чимало змінювали, допрацьовували та використовували в різних цілях – від суто наукових і філософських до винайму на роботу. У ній немає питань про ваші звички, уподобання, погляди й про те, чи лаєтеся ви нецензурно. Потрібно просто уявити собі запропоновану ситуацію і чесно відповісти на питання. Але, в будь-якому випадку, ми закликаємо не ставитися до результатів тесту занадто серйозно.

“Отож” пропонує вам заглянути в себе трохи глибше, ніж звичайно. Пам’ятайте: на питання цього тесту не буває неправильних відповідей. Головним буде: «Чому так чи ні?» – а щось усвідомити можна вже в процесі міркування. «Відповіді» в цьому випадку будуть швидше підмогою, ніж остаточним результатом.

Хайнц і його хвора дружина

Наш герой, Хайнц, в розпачі: його дружина помирає від раку. На думку лікарів, всього одні ліки можуть її врятувати – недавно винайдений фармацевтом препарат на основі радію. Добре, що фармацевт проживає тут же, по сусідству. Погано, що з жадібності він призначив ціну в 10 разів більшу собівартість – $ 2 000 за дозу. Хайнц позичив грошей вже у всіх, у кого міг, але вистачило тільки на половину. Він просив аптекаря продати йому ліки дешевше або почекати з повною оплатою, але той був непохитний: «Я винайшов ліки і хочу заробити на них, тому не буду знижувати ціну». Тоді Хайнц вирішив потай влізти в аптеку і вкрасти ліки.

  1. Чи повинен Хайнц вкрасти ліки? Чому це правильно чи погано?
  2. Чи є у Хайнца обов’язок або зобов’язання вкрасти ліки?
  3. Якби Хайнц не любив свою дружину, чи повинен був він вкрасти ліки для неї? Якщо ні – чи є відмінність в його вчинку, якщо він любить чи не любить свою дружину?
  4. Припустимо, що вмирає не дружина, а чужа людина. Чи повинен Хайнц вкрасти ліки для когось чужого?
  5. Припустимо, що це домашня тварина, яку він любить. Чи повинен Хайнц вкрасти, щоб врятувати улюблену тварину?
  6. Чи важливо для людей робити все, що вони можуть, щоб врятувати життя іншого?
  7. Красти протизаконно. Чи погано це в моральному відношенні?
  8. Взагалі, чи повинні люди намагатися робити все, що вони можуть, щоб коритися закону?

Дізнатися результати

Секрет цього тесту в тому, що інтерпретується не сам вибір, а те, з яких міркувань було прийнято рішення. Пам’ятаєте головне питання? «Чому” так “або” ні “?»

Потрібно враховувати, що кожний наступний рівень охоплює тою чи іншою мірою попередні. Всього виділяють 3 позиції, на кожній з яких по 2 рівні морального розвитку.

Позиція дитини: «Що зі мною зроблять?»

  • Рівень № 1: Послух і боязнь покарання. На цьому рівні Хайнц не повинен грабувати аптеку, тому що його посадять у в’язницю. Або йому варто це зробити, через те, що ліки коштують $ 200, просто аптекар жадібний.

Це рівень морального розвитку маленької дитини, яка ще не дуже вміє жити в суспільстві з його нормами. Хтось такий судить про вчинки і наслідки по тому, чим йому це загрожує, яке буде покарання, а цінність речей в його очах перевищує цінність життя.

  • Рівень № 2: Ти – мені, я – тобі. Хайнц повинен врятувати дружину, бо інакше буде страждати від її смерті. Основа цього рівня – особистий інтерес, вигода і трохи користі для оточення (якщо згодом вона може знову ж обернутися вигодою). Моральні моменти не грають ніякої ролі.

Якщо ви зробили свій вибір, керуючись цими міркуваннями, можливо, вам непросто існувати в суспільстві і спілкуватися з людьми. Егоїстичні схильності можуть заважати взаємодіяти з оточенням і розуміти інших людей.

Позиція підлітка і дорослого: «Що про мене подумають?»

  • Рівень № 3: Слухняний хлопчик (слухняна дівчинка). Хайнц хоче бути хорошим в очах дружини й тому йде на крадіжку (інакше як йому потім дивитися їй в очі?). Або не йде, тому що зробив все можливе в рамках закону, і нам нема в чому йому дорікнути.

Це типовий рівень підлітка. Дорослий на цьому рівні може бути досить інфантильним і залежним від чужої думки.

  • Рівень № 4: Покора закону. Красти заборонено, тому Хайнц не повинен цього робити. Або він вкраде ліки, але потім здасться поліції та виплатить компенсацію аптекарю. Це дорослий рівень.

Якщо ви вибрали цей шлях, можна стверджувати, що зазвичай ви законослухняні, прямуєте до встановлених правил і віддасте перевагу стабільності над спонтанністю. Для вас велику роль грає поняття боргу і суспільної ролі.

Просунута позиція: «Що я сам буду думати про себе?»

  • Рівень № 5: Права людини. Хайнц краде ліки, тому що кожен має право на життя і воно вище за закон. Або він не повинен красти ліки – адже це дохід і власність фармацевта, на які він теж має право.

Це просунутий рівень. Ви терпимі, уважні до принципів інших людей і точно знаєте: ваша свобода закінчується там, де починається свобода іншого.

  • Рівень № 6: Справедливість і універсальна етика. Хайнц повинен взяти ліки, тому що порятунок життя людини – більша цінність, ніж право власності. Або він не повинен красти: ліки не належать йому, і вони потрібні й іншим.

Ви керуєтеся почуттям справедливості та чините так чи інакше тому, що так правильно, а не тому, що думаєте про думку інших людей або через острах покарання. Сам Кольберг відзначав, що людей, які постійно діють на цьому рівні, майже немає.

Бонус: ми пропонуємо вам ще дві цікаві дилеми, над якими можна подумати

Закон і полегшення страждань

Героїня цієї дилеми знаходиться на останній, невиліковній стадії раку. Лікар Джефферсон знає, що їй залишилося не більше пів року. Вона відчуває жахливий біль, а достатня доза болезаспокійливих дозволила б їй померти. У спокійний період вона просила лікаря дати їй достатньо ліків.

1. Чи повинен лікар Джефферсон дати їй ліки, від яких вона може померти? Це правильно, чи ні?

2. Чи повинна жінка мати право прийняти остаточне рішення?

3. Жінка заміжня. Чи повинен її чоловік втручатися в рішення? Що повинен зробити хороший чоловік в цій ситуації?

4. Чи має людина обов’язок або зобов’язання жити, коли не хоче?

5. Коли домашня тварина важко поранена і вмирає, її вбивають, щоб позбавити від болю. Чи застосуємо той же мотив тут?

6. Для лікаря протизаконно дати жінці ліки. Чи є це і морально поганим?

7. Взагалі, чи повинні люди робити все, що вони можуть, щоб коритися закону? Чому? Як це застосувати до того, що мав би зробити лікар Джефферсон?

8. Обдумуючи дилему, що б ви сказали про найвідповідальнішу річ, яку зробив би лікар Джефферсон?

9. Що означає слово «совість» для вас? Якби ви були Джефферсоном, що сказала б вам совість при прийнятті рішення?

Два брата-шахрая

Два брата потрапили в скрутне становище і сильно потребували грошей. Карл, старший, вкрав тисячу доларів, обікравши магазин. Боб, молодший, пішов до відомого в місті старого-філантропа. Цій людині він сказав, що дуже хворий і йому потрібна тисяча доларів на операцію. Боб обіцяв повернути гроші, як тільки одужає. Насправді він взагалі не був хворий. Хоча старий і не знав його добре, він дав гроші, і брати виїхали з міста – кожен з тисячею доларів.

1. Що гірше: вкрасти, як Карл, або обдурити, як Боб?

2. Що найгірше при обмані старої людини? Чому?

3. Взагалі, чому обіцянка повинна виконуватися?

4. Чи важливо стримати обіцянку, дану людині, яку ви добре не знаєте або ніколи не побачите знову?

5. Чому не можна красти з магазину?

Напишіть в коментарях, що ви думаєте з приводу цих непростих дилем, як би ви їх вирішили та чому.